Об одном из видений мира

[irina.shanti]

Весь наш мир - набор каких-то иллюзий. Об этом, как говорится, ещё Пелевин писал в своём Чапаеве с Пустотою. В чём-то он очень прав. Всё идёт от головы. Мы можем верить во что-то или не верить. То, во что мы верим, называется "реальность". То, во что не верим - "обманчивость". Эти иллюзии бывают самые разные: свободы, нужности, любви, карьерного роста, статуса и положения в обществе, смысла жизни, и прочее-прочее.
Чем сильнее дух человека, тем дольше он может поддерживать в себе иллюзии. А слабые говорят "Всё напрасно", и потом спиваются, или что-то в этом духе. Кто-то может сам потом выбраться из этой напрасности и ненужности, кому-то помогают жизненные ситуации и люди, встречающиеся на его пути. Но в конечном счёте нет настолько сильных людей, которые никогда за свою жизнь не приходили к такой мысли и не меняли своих представлений о реальности.

Comments

[the_kiu]

Мне нравится то, что пишет Пелевин. Но стоит ли основывать свои взгляды на том, что думает наркоман? На фотографиях он всегда в очках и не очень красивый. Это говорит о том, что он не слишком счастлив и боится показывать людям свои глаза, то есть боится говорить правду.
А в его пристрастии к наркотикам я мало сомневаюсь.

Да и в принципе в таком взгляде нет смысла. Как бы мы ни воспринимали реальность, она есть.

А сдаются люди вовсе не из-за иллюзорности мира. Они не растут внутренне, их комплексы и внутренние проблемы остаются и накапливаются. Понятно, что в конечном счёте они понимают, что то, как они живут, не выход. В такой ситуации и кажется, что человек сдался. На самом деле он ищет альтернативу. Но в связи со своими сложившимися твёрдыми убеждениями не видит её, только в искажённой форме увидит. А такая форма редко возникает, это маловероятно.


На мой взгляд, ещё лучше то, как сильно восприятие мира зависит от работы мозга, показывает фильм "Помутнение" с Кеану Ривз.

[the_kiu]

Если мои слова тебя как-то заденут, то извини заранее

[irina.shanti]

Да нет, всё нормально. Я всегда готова выслушать мнения других, даже если они прямо противоположны, в принципе. Это так, на будущее.
А фильм я не смотрела такой. Надо поискать.

[Басист]

Я бы не стал так категорично ставить ярлыки: Пелевин – наркоман. Ты ставишь на него такое ярмо, но в тоже время утверждаешь, что книги тебе нравятся. И я не думаю, что он такой уж «наркоман», какой смысл ты вложил в это слово. Наркоманов в стране сколько? А таких популярных «наркоманов», пишущих подобные книги? Разница в количестве огромная.
Да, скорее всего, он употребляет (или вообще употреблЯЛ) что-то «стимулирующее», но я бы не стал думать, что все книги и рассказы создавались исключительно и только «под кайфом». Это иллюзия, PR который Пелевин сам может поддерживать. Да даже если взять каких-нибудь других знаменитостей, то вероятность употребления ими в прошлом наркотиков очень и очень велика. Те же самые Битлы – наркоманы, те же самые RHCP – наркоманы... да можно тучу примеров привести... только вот некоторых наркота сводит в могилу, как Курта Кобейна, а некоторые понимают, что это не истинный путь и перестают употреблять. А то, что Виктор на всех фотографиях в очках - это бред. Видимо ты очень мало видел его фоток. Да и очки не показатель счастья человека и его правдивости. Вот Джек Николсон на публике почти всегда появляется в очках, но я бы не сказал, что он несчастен и боится смотреть в глаза людям. И я думаю, ты не совсем понял, что хотела сказать Ирина. Она, как мне кажется, говорила немного о другом. Она говорила о том, что все наше собственное представление об окружающем мире и людях в нем находящихся, построено нами самими, нашим разумом, основываясь на каких-то данных. И эти представления, выработанные и применяемые нами в жизни, существуют только лишь для нас. У другого человека все представляется по-другому, может и не полностью, но разница порой очень велика. И бывает так, что принципы, построенные человеком, идут в разрез с общепринятыми или просто с принципами другого, может быть очень любимого, человека. Кто-то может бороться за свою правду, верить в нее до конца и не сдаваться. Но в этой «борьбе» он может и не быть победителем, может сломаться, а могут и его сломать... И даже вроде бы победив человек, в конечном итоге, может понять что проиграл, все и вся, что сама обеда - проигрыш. А кто-то другой может начать пересмотр ценностей, своей ментальности, для достижения какой-то цели, не считая, что изменение себя (или измена себе) такая уж большая цена для конечного результата. И сдаться человек может не только и не столько от своих комплексов и внутренних проблем. Может быть сотни причин. В конце концов, сдаться всегда проще, чем бороться и отстаивать свою правду. Но не стоит путать опускание рук с пересмотром своего внутреннего мира.

И Пелевин об этом тоже пишет, показывая насколько разны иллюзии разных людей, насколько разны их ощущения одного и тоже мира, на сколько их выводы об одних и тех же событиях разняться и противоречат друг другу, как обманчива внешняя сторона предметов. И у Пелевина это получается гениально. Особенно диалоги, когда один герой объясняет что-то другому, особенно в «Чапаев и Пустота».

Да и говорить, что вынести пользы из книг, автором которых является наркоман, тоже не верно. Можно прочитать книгу и забыть, а можно прочитать и вынести какие-то для себя важные моменты. И потом основывать свои взгляды не на самой книге как таковой, а на том что ты смог в ней почерпнуть. Все зависит от тезауруса человека.

[the_kiu]

Вы сначала ПРОЧИТАЙТЕ хоть ПАРУ его произведений, чтобы ЧТО-ТО мне говорить.

1. Я НЕ говорил, что негативно оцениваю Пелевина из-за того, что считаю его наркоманом.
Я ИМЕЛ ввиду то, что его представление о мире слишком искажено постоянным употреблением наркотиков; И оценивать его творечество, как источник истин, нельзя. Его восприятие субъективно и интересно только как чей-то необычный взгляд на мир.

2. На чём я основываюсь, предполагая его склонность к наркотикам?

Зайдите на его сайт: pelevin.nov.ru/texts/

(всё, что имеет отношение к алкоголю или наркотикам, перечисляю

Романы:
Чапаев и Пустота - грибы, спиртные напитки и что-то ещё
Generation П - грибы, кокаин, лсд, спиртные напитки, клей, возможно что-то ещё

Повести:
День бульдозериста - спиртные напитки
Зомбификация - наркотик-яд
Жёлтая стрела - алкоголь, возможно и кокаин
Принц госплана - алкоголь
Проблема верволка в средней полосе - алкоголь

Рассказы:
Ухряб - кокаин и алкоголь
Хрустальный мир - кокаин и алкоголь
Происхождение видов - кокаин и алкоголь.
Запись о поиске ветра - тоже какие-то наркотики
Акико - вроде как порносайт, но возможно и наркотики.

я далеко не всё помню и не всё читал (особенно мелкие рассказы быстро забываются). но почти во всём есть настолько качественное описание наркотического состояния, что:
либо Пелевин - наглый и окончательный лжец, либо - опытный наркоман.

Так или иначе ОПЯТЬ ЖЕ я, как взрослый человек, не обращаю внимание на него, как на личность, но оцениваю его произведения изнутри.
По ним сужу о его личности, а не наоборот. А принимает ли он наркотики или нет - мне безразлично. Но чтобы объективно оценивать его творчество, это нужно знать. И его произведения говорят в пользу принятия.


Мало фотографий видел? ДА. но опять таки - зайдите на сайт.

pelevin.nov.ru/photos/

много там фотографий без очков? или наоборот - без очков и с лицом?
везде искажения или сокрытие.

не нужно быть психологом, чтобы понять, что Пелевин, как личность, скрытен и неоткровенен. Направление его творчества и описания наркотических состояний - говорят о том, что он живёт в параллельном мире - наркотиков и философии, искажённого восприятия действительности. А его внешность - (и если бы был, его голос) - говорят о том, что у него есть эмоциональные блоки.

Всё это говорит лишь о том, что его мнение по поводу чего-то - не стоит брать как пример, потому что сам Пелевин не может браться в пример здоровой естественной жизни человеческого существа.


А сравнивать писателя и музыкантов - бессмысленно. Он высказывает свои взгляды - так точно, как может. А они - делают музыку. По музыке нельзя сказать, написана она под кайфом или нет. Да и разницы нет. А для писателя его книги - это его жизни. Вернее, его жизнь - это то, о чём он пишет.


Дальше. Какая разница, сколько популярных наркоманов в мире? Да. Я его считаю наркоманом. А произведения мне нравятся. Где тут противоречие?
И вообще откуда такое ддревнее слово: "ярмо"?

Ярлыки... Я просто считаю его наркоманом. Вот и всё. Я даже не высказывался, плохо это или замечательно.
Откуда - вот откуда совершенно с потолка взятые мысли о том, что он не сейчас наркоман, а был им когда-то??? Типа, исправился? Молодец же он, значит должен был исправиться, да?
У вас вообще такие детские взгляды на написанное:
сказали, что наркоман - заклеймили, опозорили, надо его оправдать...
"Да, скорее всего, он употребляет (или вообще употреблЯЛ) что-то «стимулирующее»"
А если и употребляет, то только в прошлом... И не наркотики - как дико это слово звучит! - стимуляторы.......

Пиар, который он поддерживает? ИМЕННО - ВПОЛНЕ ВЕРОЯТНО ЧТО ЭТО ПИАР.Но именно такое мнение складывается от его произведений. И если он настолько качественно описывает воздействие наркотиков, то вполне вероятно, что и сам их принимал.

[Басист]

Видимо какие-то мои слова вас обидели или задели. Честно признаюсь: я не преследовал такой цели. Если я доставил какое-то неудобство, то прошу меня извинить.
Сейчас попытаюсь ответить вам, и постараюсь, чтобы на ответ не влияли эмоции. И еще хочу сказать, что все прочтенное вами это лишь мое мнение. Я не хочу спорить, настроение сегодня не то. Я просто выскажу свое мнение, а вы прочтете.

Зря вы делаете безосновательные выводы о том, что я не читал книг Пелевина. Я прочел массу книг, могу вас в этом заверить.

Я считаю, что каждый человек субъективен. Или можно сказать, что он полностью объективен только для самого себя. Тоже самое касается книг. И полностью руководствоваться чужими «истинами» написанными автором (будь то Пелевин или кто-либо другой) в книге, я считаю ненужным. Но можно из книги вынести для себя много интересно, важного и даже нужного, что потом можно использовать для себя. Об этом я писал в прошлом комментарии: два последних абзаца. И к тому же я считаю, что просто прочесть книгу и забыть ее через неделю, не самый лучший подход. Если так, то время потраченное на чтении книги можно считать потраченным впустую. Я считаю, что время слишком большая плата за то чтобы просто посмотреть на мир глазами наркоманов. В книге что-то должно зацепить, что-то такое... Что не оставит тебя равнодушным, не смотря на то что герой принимает наркотики.

И в продолжении темы книг. Да, наверное, в половине книг Пелевина герои употребляю наркотики. Но ни в одной из них это не является самоцелью. Большинство действий герои проводят в нормальном состоянии, а употребление наркотиков появляется эпизодически и напрямую связано с сюжетом. И сюжетная линия в большинстве случаев затмевает собой негатив галлюциногенов.
Я не буду приводить тут списки книг, в которых нет упоминания о наркотиках, но их добрая половина. К тому же я как ни старался не смог вспомнить где в «Желтой стреле» был алкоголь, помню они все время чай пили, ведь дело в поезде происходит. Тоже самое на счет «Принца госплана»: я смог вспомнить только один момент, когда герои пили виски, и то не ужирались в хлам, а выпили за знакомство.

Если брать самого Пелевина... Я соглашусь и сам так думаю, что он употреблял наркотики. «Стимулирующим» я их назвал, потому что их же не просто так, наверное, принимают. А для какой-то цели. Стимулируют себя, открывают какие-то новые видения, фантазии, мысли и т.д. У кого-то муза любимая женщина, а у кого-то наркотики. Разница хоть и разимая, но такова жизнь. И возможно Пелевин принимал их именно по этой причине, хотя утверждать точно я, конечно же, не берусь. И почему-то я думаю, что в последствии он отказался от них или сократил до минимума. Причин думать так несколько. Во-первых, он пишет книги уже лет так 20. А двадцать лет быть наркоманом, да еще и совмещать наркоманию, и написание книги, издание их, да еще не пропадать из виду – это не так то и просто. К тому же это удовольствие не дешевое. В связи с этим мне думается, что наркотики имели не постоянный, а периодический характер, как впрочем, и в книгах. Во-вторых, в последних его книгах (Священная книга оборотня, Шлем ужаса, Empir-V) темы наркотиков вообще считай не прослеживается. Многие сильные личности, принимавшие наркотики, в последствии от них отказываются. Могу опять же привести пример из музыки: те же самые RHCP, о которых я говорил ранее, давно отказались от употребления. Просто поняли, что это не тот путь, который им нужен. Я вполне допускаю, что Пелевин поступил так же, но смог воспользоваться опытом употребления для написания книг. И я не считаю, что сравнивать музыку и литераторство нельзя. Вполне даже можно, ведь все это искусство, только в разных проявлениях. И не обязательно, что автор (как текстов песен, так и книг) пишет именно о себе. Совсем не обязательно, тем более в литературе, где столько вымысла и фантазий.

На счет очков. На том сайте далеко не все его фотографии. И я опять таки скажу, что по-моему мнению, носит человек очки или не носит, это еще ничего не значит. Я давно уже людей не сужу по внешнему виду и знаю, что он бывает очень обманчивым. Так что говорить, что Пелевин скрытный и неоткровенный человек, основываясь только на внешнем виде, считаю неправильным. Он может быть абсолютно любым человеком: от беса, до ангела, и при этом может все время носить очки.

И на последок. Я не знаю как там на самом деле: кто, сколько и как употребляет. Я просто высказал свое мнение. Оно может, да и не должно, совпадать с чьим-то еще. И доказывать несостоятельность моих выводов не нужно, я все равно при них останусь. Да и я не буду кому-то что-то доказывать. Вот такие дела.
Удачи.